«Судостроение» № 5/1982

МИНОНОСЦЫ ТИПА «БИЭРКЭ» И «БОРГО»

Н.Н.Афонин

Сравнительные испытания миноносцев «Виндава», «Свеаборг», «Выборг», «Лахта» и «Котлин» в кампанию 1887 г. (см. «Судостроение», 1981, № 12, с.50) позволили впоследствии сделать выводы о пригодности этих кораблей для выполнения поставленных задач и наметить некоторые направления для дальнейшего развития миноносцев.

Обработав результаты этих испытаний, лейтенант М.Н.Беклемишев (известный специалист в области минного дела и подводного плавания, соавтор проекта первой русской боевой подводной лодки «Дельфин») представил в 1888 г. в МТК эскизный проект, а через год и чертежи миноносца «в 85 тонн водоизмещения с нефтяным отоплением котлов и скоростью до 22 и даже 23,5 узлов». При предварительном рассмотрении чертежей отмечалось следующее: хотя проектируемый миноносец «по главным размерениям, водоизмещению и размерам составных частей корпуса» близко подходит к миноносцам постройки фирмы «Шихау» («Або», «Виндава» и т.д.), он в то же время «представляет против них улучшенный тип». Для большей маневренности при плавании в узких финских шхерах на миноносце предусматривались два кормовых руля, установленных параллельно (от носового выдвижного М.Н.Беклемишев отказался). Носовые минные аппараты предлагалось вынести на верхнюю палубу и расположить по обе стороны боевой рубки, что значительно облегчало носовую часть и тем самым улучшало мореходность, а также позволяло сделать кубрик команды более просторным. В корме предусматривалась отдельная каюта командира. На новом миноносце М.Н.Беклемишев предлагал установить котел Бельвиля, приспособив его под нефтяное отопление.

4600x2900, 600 dpi

Проекция «корпус» теоретического чертежа
миноносца «Биэркэ»

Миноносец «Анапа»: а — продольный разрез; б — план верхней палубы.

1 — тентовая стойка; 2 — шлюпка; 3 — мачта; 4 — 37-мм пятиствольная пушка Гочкиса; 5 — сходной тамбур офицерского отделения; 6 — машинный люк; 7 — мин-балка; 8 — походный штурвал; 9 — минный аппарат; 10 — дымовая труба; 11 — боевая рубка: 12 — боевой штурвал; 13 — шпиль; 14 — кат-балка; 15 — цистерна пресной воды, 16 — шкаф для провизии; 17 — минное отделение; 18 — запасная мина Уайтхеда; 19 — желоб для подачи мин; 20 — локомотивный котел; 21 — главная машина; 22 — каюта командира; 23 — кают-компания; 24 — унтер-офицерское (кондукторское) помещение; 25 — гребной вал; 26 — перо руля; 27 — штур-трос; 25 — рельсовый минный путь; 29 — горловина угольной ямы; 30 — якорь; 31 — «комендорская» площадка.

Одобрив проект миноносца в целом, МТК, тем не менее, потребовал от конструктора различные уточнения и дополнения, выдвинул и ряд крупных замечаний. В марте 1889 г. Беклемишев кардинально переработал проект. По новой спецификации водоизмещение корабля уменьшилось до 81 т. Несмотря на это, толщины некоторых корпусных конструкций увеличивались, в результате чего корпус получал большую прочность; способствовала этому и предполагавшаяся конструкция световых машинных люков: выполненные заодно с входными кочегарными люками, они должны были своими непрерывными комингсами толщиной 2,4 мм образовать «добавочную продольную связь».

Длина и ширина проектируемого миноносца оказалась несколько меньше, чем типа «Або», а осадка больше, скорость, рассчитанная по адмиралтейским коэффициентам миноносцев «Янчихэ» и «Сучена» (однотипных с «Або») составила при проектной индикаторной мощности машины 1100 л.с. лишь 20,5, а с учетом действительной индикаторной мощности «Янчихэ» (965 л.с.) — всего 19,3 уз. Запасов нефти (9,6 т) и угля (4,3 т) хватало на 417 миль плавания полным ходом или на 2513 — экономическим 10-узловым. С полным запасом топлива водоизмещение превышало 90 т, а осадка увеличивалась на 0,1 м.

Проанализировав полученные результаты, МТК одобрил проект, посчитав, однако, что «применение нефти к отоплению паровых котлов еще мало испытано», так же как и «стрельба из минных аппаратов, установленных параллельно диаметральной плоскости сверх палубы»; поэтому предлагалось воздержаться от постройки большой серии таких миноносцев, ограничив их число двумя. М.Н.Беклемишеву пришлось еще раз переработать проект, предусмотрев обычные локомотивные котлы с угольным отоплением, а также носовой минный аппарат под палубой, что несколько увеличивало развал шпангоутов в носовой части; в остальном же теоретический чертеж остался прежним. При полном водоизмещении 89,8 т 17-тонный запас угля гарантировал, по мнению конструктора, дальность плавания полным ходом (20,5 уз) 357, экономическим (10 уз) — 2330 миль. Помимо носового минного аппарата предполагалось установить еще один на верхней палубе, на поворотной платформе. На очередном заседании МТК, состоявшемся 2 мая 1889 г., новый проект был окончательно утвержден, после чего управляющий Морским министерством распорядился построить два миноносца с нефтяным отоплением для Балтийского и Черного морей и четыре с угольным, три из которых предназначались Балтиискому и один Черноморскому флоту. Заказы на постройку получили завод Крейтона в Або, Путиловский в Петербурге и «Товарищество Беллино-Фендерих» в Одессе. Одновременно в МТК составлялась спецификация паровой машины.

Конструкция рулей на миноносцах, построенных по проекту М.Н.Беклемишева (сечение по 76 шп.)

Первый контракт на два миноносца «по чертежу лейтенанта Беклемишева» с угольным отоплением котлов был заключен 28 июня 1889 г. с заводом Крейтона. Воспользовавшись тем, что заводу-строителю «не возбранялось для достижения высших результатов» увеличивать мощность механизмов, Крейтон предложил установить на каждом миноносце машины тройного расширения индикаторной мощностью 1200 л. с. Однако это вызывало увеличение габаритов машин и, как следствие, площади машинного и котельного отделений. Чтобы не уменьшать других помещений, специалистам завода пришлось переработать проект, удлинив корабль на 1,5 м. При этом возрастала масса его корпуса, энергетической установки и фундаментов, а следовательно и водоизмещение. МТК утвердил предложенный проект, однако не изменил срок готовности (15 июня 1890 г.) и стоимость каждого миноносца (106250 руб.), а также счел нужным несколько по-иному расположить вооружение: кормовой минный аппарат сместили к дымовой трубе, на его место установили одну из 37-мм пятиствольных пушек Гочкиса (вторая — на боевой рубке, обнесенной решетчатым настилом для комендора).

В окончательном варианте наибольшая длина миноносцев, получивших названия «Экенес» и «Борго», составила 41,66, ширина 4,75, осадка форштевнем 1,32, ахтерштевнем 2,54 м, водоизмещение с полными угольными ямами возросло до 118,4 т. Толщина стальных листов палубной и наружной обшивки достигала 3,2 мм. Рундуки в жилых помещениях изготовлялись водонепроницаемыми «на случай пробоины в этом месте». Для синхронного действия рулей их баллеры соединялись «соответственно устроенным параллелограммом», причем особое внимание обращалось на укрепление гельмпорта — обшивка в этом месте подкреплялась вторым листом. Из-за перестановки кормового минного аппарата походный компас и штурвал на миноносцах Крейтона оказались сильно смещенными в корму, в результате чего подвергались значительному воздействию вибрации; поэтому на полубаке пришлось предусмотреть место для установки контрольного компаса.

7 июля 1889 г. с Обществом Путиловских заводов был заключен контракт на постройку двух миноносцев «по чертежам лейтенанта Беклемишева» (впоследствии «Биэркэ» и «Роченсальм») со сроком готовности 1 августа 1890 г. и ценой по 109 тыс. руб. Один из миноносцев предполагалось построить с нефтяным отоплением (первый вариант), второй — с угольным (второй вариант). 16 октября того же года капитан над Николаевским портом контр-адмирал Р.А.Гренквист подписал контракт на два аналогичных миноносца с «Товариществом чугунолитейного завода Беллино-Фендерих» (Одесса). В случае достижения ими скорости 21 уз в течение двухчасового испытания завод получал по 115 тыс. руб. за корабль. Сдача их намечалась в Николаеве, первого миноносца («Анапа») через 16 месяцев, второго («Айтодор») — через 17, считая со дня подписания контракта. Наблюдал за их постройкой старший помощник судостроителя К.П.Боклевский — впоследствии известный ученый кораблестроитель, декан кораблестроительного факультета Петербургского Политехнического института. Контракт на постройку последних Двух беклемишевских миноносцев с угольным отоплением котлов («Гапсаль» и «Моонзунд») был подписан 19 декабря 1890 г. с Обществом Путиловских заводов, срок готовности определен «никак не позже сентября 1891 г.», а стоимость каждого — 108 тыс. руб.

Все шесть последних кораблей, не считая крейтоновских, строились по утвержденной 2 мая 1889 г. спецификации и имели следующие основные размерения: длина по ГВЛ 38,4, ширина 4,47, осадка на миделе (без киля) 1,12 м. Водоизмещение согласно теоретическому чертежу составляло 81 т.

Толщины конструкций корпуса и обшивки оставались такими же, как и у строившихся на заводе Крейтона («Борго» и «Экенес»). Машины устанавливались проектной мощностью (1100 л.с.). А вот от переделки котлов Бельвиля под нефтяное отопление пришлось отказаться в ходе постройки, так как возникло слишком много непредвиденных трудностей. После продолжительных дебатов МТК в конце концов согласился на замену этих котлов обыкновенными локомотивными. И только Путиловский завод в виде эксперимента установил на «Роченсальме» два водотрубных котла дю Тампля со смешанным угольно-нефтяным отоплением. Корабль мог брать 5 т угля и 10 т «нефтяных остатков» (мазута), чего хватало на 2500 миль плавания экономическим ходом. В герметичных угольных ямах могла храниться нефть, а в нефтяных цистернах, в свою очередь, — уголь. Из-за наличия двух котлов «Роченсальм» имел две дымовые трубы, все остальные миноносцы этого проекта — одну.

Минное вооружение на «Роченсальме», «Биэркэ» и «Анапе» состояло из двух минных аппаратов, установленных по обе стороны боевой рубки. Верхняя часть кованого стального форштевня была срезана, «чтобы дать место для выбрасывания мины». Каждый из трех других миноносцев имел носовой неподвижный и палубный поворотный минные аппараты. Для подачи мин Уайтхеда предусматривалась легкая деревянная тележка «со складными таковыми же рельсами». Артиллерийское вооружение на всех кораблях установили одинаковое — по две 37-мм пятиствольные пушки Гочкиса. В качестве покрытия верхней палубы вначале использовали линолеум с прикрепленными к нему «для облегчения ходьбы» рейками, но после того, как на испытаниях он начал гореть (от интенсивно работавших котлов перегревались палубы) его пришлось заменить «рейковыми матами» из ясеневых брусков толщиной 15,8 мм. Не оправдали себя и «двойные рули», снижавшие скорость: уже при 15 уз «отброс воды» за кормой достигал на «Айтодоре» полутораметровой высоты. Проведенные К. П. Боклевским расчеты показали, что миноносец «несмотря на вполне удовлетворительную машину» не сможет достичь контрактной скорости «до тех пор пока не будут сняты двойные рули и вместо них поставлен один позади винта». В августе после продолжительной переписки между заводом и МТК на «Айтодоре» установили «одинарный» руль, а через год такой же руль был установлен и на «Анапе». В ходе испытаний не удалось избежать крупных аварий. На «Айтодоре» образовалась течь котла, а на «Анапе» поврежден цилиндр главной машины. Требовался сложный ремонт, в результате стоимость миноносцев значительно превысила контрактную. Но скорости этих кораблей составляли всего 19,03 («Айтодор») и 17,2 уз («Анапа»), которые в 1894 г. еще более снизились — соответственно до 17,7 и 16.3 уз. Не намного лучше в этом отношении обстояли дела и с балтийскими миноносцами этой серии. Так, «Бизркэ» при частоте вращения машины 340 об/мин развивал не более 18,27, а «Роченсальм» при 336 об/мин достиг всего 18,52 уз. Несколько большую скорость показали на испытаниях «Борго» и «Экенес», строившиеся «по измененным чертежам лейтенанта Беклемишева»: 19,56 и 20,03 уз при индикаторной мощности соответственно 1339 и 1244 л.с.

В августе 1894 г. вместе с отрядом русских кораблей ушел на Средиземное море миноносец «Борго». По планам Главного морского штаба отряд должен был в зависимости от хода японо-китайской войны перейти оттуда на Дальний Восток для усиления Тихоокеанской эскадры. Еще перед отправлением с миноносца сняли для облегчения и передали на канонерскую лодку «Отважный» все вооружение, а вместо него погрузили «в большом количестве запасные дымогарные трубки». В инструкции командиру «Отважного» предписывалось «когда обстоятельства позволят... непременно брать миноносец на буксир». На протяжении всего плавания команде «Борго» пришлось заниматься устранением течи в котле, надорванном еще на приемных испытаниях в швах и связях давлением выше контрактного. Не помогли и ремонты в различных портах. Течь котла доходила до 18 ведер в час, и нередко приходилось питать котел забортной водой. По прибытии во Владивосток 29 мая 1895 г. и установки вооружения миноносец закончил кампанию. Так как из-за котла миноносец имел «более чем сомнительную» боевую ценность, в декабре 1894 г. во Владивосток доставили новый котел, специально заказывавшийся для «Борго» на заводе Крейтона.

В 1898 г. этот миноносец сменил название на номер 207; в том же году его перекрасили в соответствии с новым положением об окраске минных судов. Балтийские миноносцы, красившиеся до этого в черный, зеленовато- и темно-шарый, а также темно-шоколадный цвета, перекрасили в единый черный цвет «с обязательным матовым оттенком, включая наружный борт, рангоут, артиллерийское и минное вооружение, дымовые трубы, раструбы вентиляторов (внутри и снаружи), и лишь шлюпки имели шаровую окраску, которую в случае военных действий требовалось заменить также на черную. В «жарком климате» (Тихий океан, Средиземное и Черное моря) допускалось иметь в мирное время желтоватую окраску борта и рубок, но в военное время — только черную. На основании нового приказа по Морскому ведомству (июль 1899 г.) для всех кораблей сохранялся черный цвет борта и желтый дымовых труб. Для эскадр Тихого океана и Средиземного моря в мирное время принималась белая окраска наружного борта и всех надстроек на верхней палубе, цвет дымовых труб оставался желтым. В случае военных действий предполагалось использовать маскирующую окраску. Так красились и миноносцы. В 1908 г. официально было принято решение окрашивать корабли в защитный «шаро-зеленый» цвет.

Служба миноносца № 207 на Тихом океане оказалась недолгой: на одном из переходов 19 сентября 1900 г. он потерял ход из-за поломки машины, и был протаранен шедшим сзади миноносцем № 204, получившим лишь незначительные повреждения. Попытки завести пластырь окончились неудачей; не увенчалась успехом и буксировка, так как заведенный с канонерской лодки «Кореец» буксир почти сразу же лопнул. Офицеров и команду «по причине большого волнения» пришлось снять с поврежденного корабля, который вскоре затонул на глубине 32 м в 35 милях от берега.

Пять балтийских и два черноморских миноносца получили в 1895 г. номера «Биэркэ» — 111, «Роченсальм» — 112, «Гапсаль» — 113, «Моонзунд» — 114, «Экенес» — 117, «Анапа» — 252 и «Айтодор» — 253. В том же году первые два принимали участие в экспериментах по «срезанию мины заграждения тралами, буксируемыми миноносцами». Основная трудность заключалась в том, что на этих кораблях не было предусмотрено никаких приспособлений для крепления тралов и их приходилось закреплять найтовами даже вокруг боевых рубок. Нередко трал совсем не захватывал мину или, что еще хуже, буксировал ее с минрепом и якорем под кормой миноносца. Некоторые балтийские миноносцы в конце 1909 г. сдали в порт, а черноморские в ходе первой мировой войны перевели в класс посыльных судов; с них сняли по минному аппарату, что в свою очередь позволило установить дополнительно по 47-мм пушке и пулемету. 2 июля 1915 г. № 252 получил название «Учебный», а № 253 — «Подводник». Однако уже в следующем году они снова получили номера (соответственно 1 и 3), под которыми и закончили службу.

Серию миноносцев, построенных по проекту М.Н.Беклемишева, можно считать попыткой создания кораблей, в конструкции которых при умеренном водоизмещении учитывались бы достоинства и недостатки, ранее построенных миноносцев. Однако по различным причинам (главной из них следует считать недостаток опыта у отечественых заводов в изготовлении механизмов, требующих особо тщательной сборки) заложенные в проекте возможности оказались реализованными далеко не полностью.